本法院将协商权与第21条中的共有财产权一并分析，其在几乎所有先前的裁决中都如此。委员会将协商权解释为源自《美洲人权公约》的多项条款——即第21条（财产）、第23条（参与）、第26条（文化认同权），有时还包括第13条（获取信息的权利）。与此不同，本法院在此类案件中，除了第21条之外，很少认定存在其他侵权行为，最多也承认存在对文化认同权的侵犯，但并未提及第26条（萨拉亚库诉厄瓜多尔案，第230和232段）。
在“卡利尼亚和洛科诺案”（第 203 段）中，法院首次认为，协商权除了第 21 条外，还基于第 23 条（“参与处理公共事务的权利”）。委员会坚持扩大这一权利的依据，这部分取得了成功，因为在“拉卡洪哈特案”中，法院再次裁定，财产权和参与权（《美洲人权公约》第 21 条和第 23.1 条）受到了侵犯（第 184-185 段）。
另个值得分析的问题是给予
或拒绝同意的权利。在美洲体系中，协商权可以分为两个层次。首先，国家有“一般义务”或责任与土著人民协商，并保证他们参与任何影响其领土的措施的决策（《土著和部落人民对其祖传土地的权利》，第273段）。因此，就土著人民的土地和自然资源决策而言，参与权是指“参与在其土地和祖传领土上开展的发展项目的设计、实施和评估过程的权利（……）。因此，国家有义务就祖 退出数据 传领土上投资、开发或开发自然资源的计划或项目与土著人民协商，并在特定情况下获得他们的同意”（同上，第289-90段）。因此，存在第二个层次，但获得同意的义务是有限的。协商与同意之间的区别取决于项目的规模（同上，第 329-333 段），法院在“萨拉马卡诉苏里南”一案中已确立这一区别（第 134 段），但这一区别从未十分明确，迄今为止，法院从未在任何案件中宣布违反了后者。
这是否错失了这样做并最终澄清
土著人民何时有权获得同意的机会？在Lhaka Honhat 案中，分析了两种类型的公共工程。一种是 54 号省道的一些维护工作。法院认为，必须区分现有工程的维护或改善与新工程或项目的建设。法院表示，前者不需要协商，因为这 每一步需要多长时间 样的要求会导致对国家义务的不合理或过度理解（Lhaka Honhat，第 179 段）。另一项是皮尔科马约河上的国际桥梁，该河段与巴拉圭接壤。法院认为，这样的桥梁是“边境过境和国际贸易的重要工程。此类土木工程涉及国家政策和领土边界管理，以及对经济有影响的决定”（同上，第 181 段）。此类基础设施在萨拉马卡门槛处可视为大规模，但从国家主权的角度来看又具有战略意义，这引出了一个难题：土著人民是否有权拒绝同意其建设。由于法院认为大桥建设前 海地名单 未进行任何形式的协商，因此裁定阿根廷侵犯了土著人民的财产权和参与权。同样，我们无法明确土著人民何时有权表示同意。是因为参与公共财产项目 这样的桥梁规模不大，还是“法院似乎认为没有必要具体提及同意要求，[因为国家]没有履行协商的初步义务；[因此]没有必要讨论同意问题”？（见布伦纳和金塔纳案）。